Conservatorul creștin Charlie Kirk a murit împușcat în timpul a ceea ce făcuse de nenumărate ori: dezbateri. Dezbateri cu studenții, cu liceenii, dezbateri cu profesori la universități celebre precum Oxford sau Cambridge, dezbateri cu alegători, cu oponenți, cu oameni care l-au înjurat în față, i-au adresat cuvinte obscene, cu studenți care manifestau împotriva lui pentru că nu voiau cumva să le fie deranjate pre-judecățile pe care ideologia ,,liberală’’, ,,progresistă’’ le prezintă ca fiind atât de adevărate, cam cum Moise le prezenta evreilor tabla de porunci. În dezbateri nu trebuie să fii de acord cu Kirk, eu nu sunt de acord cu el în multe privințe, însă Kirk a construit argumente, a dezbătut pe teme pe care unii le cred deja rezolvate. Printre creduli se află și jurnaliștii noștri cu creierele spălate bine de ideologia la modă, acești jurnaliști care abia și-au ascuns satisfacția că Charlie Kirk a fost împușcat.
CTP
Jurnalistul, susținător al lui Iliescu și al curățirii Pieței Universității în iunie 1990, este nemulțumit de Kirk pentru că a contestat un idol al victimizării progresiste: empatia. Empatia pentru emigranți, săraci, copii, femei, negri, minorități sexuale și de toate felurile…, cum este posibil să contești acest instrument în slujba progresului către o lume mai ,,bună’’? Dacă Charlie nu e empatic, nici CTP nu are empatie pentru Charlie deci amândoi seamănă: nu au empatie. De CTP știam că nu are empatie, mă rog nu era la modă empatia în iunie 1990 când femeile, adolescenții, studenții erau bătuți de mineri, poliție, servicii, aceste brute susținute de jurnaliști precum CTP. CTP a zis că regretă că a fost prost atunci, să empatizăm cu el și să-l iertăm sau să-l credem că doar atunci a fost prost?
De asemenea, CTP ne spune că: Charlie a susținut pedeapsa cu moartea, el a fost omorât; Charlie a susținut vizionarea pedepselor capitale chiar de tineri, tatăl-Charlie a murit executat și filmat, film pe care fiica lui îl poate vedea; Charlie a susținut posesia de arme, el a fost împușcat. Ce bine că îl avem pe CTP să facă astfel de comparații ale ironiilor sorții! Un adevărat trombon al zeiței Nemesis. Să ne imaginăm că nu s-a gândit Kirk la efectul susținerii dreptului de a purta armă și anume la faptul că el și familia lui ar putea fi împușcați? Hai să fim serioși, oricine susține portul de arme știe riscul. De ce îl susține în ciuda riscului? Să ne imaginăm că în iunie 1990 protestatarii bătuți până au făcut pe ei, protestatarii împușcați de forțele statului, singurele care au dreptul de a purta arme, acești oameni-victime care nu au obținut dreptatea nici azi de la statul înarmat, dacă acei oameni ar fi avut arme, ar mai fi fost victime ușoare ale ticăloșilor din slujba statului? Da, poate ar fi ieșit baie de sânge sau poate stupizii de conducători s-ar fi gândit de zeci de ori înainte de a interveni în forță, conducători ce câștigaseră zdrobitor alegerile fermecându-i pe proștii de români, printre ei și CTP. Concluzia mea este că relațiile dintre cetățeni și dintre cetățeni și stat se schimbă prin posesia armei, iar criticii știu aceasta.
Când ai milioane de cetățeni înarmați, statul nu-și mai permite ce-și permite de obicei. În perspectiva unei invazii rusești din următorii ani, cum armata română va fi spulberată, cetățenii români înarmați ar fi ultima redută. Dar este prea târziu, turma a fost ,,progresată’’ spre îmblânzire maximă, îi va tremura mâna pe armă și va împușca găinile din coteț sau guguștiucii de pe sârmă, nimeni nu-l va nimeri pe Ivan în afară de jocurile virtuale.
Despre pedeapsa capitală, nici nu se mai discută, deși scriitori precum Camus sau Koestler au făcut-o. Progresiștii, care cred într-o lume mai bună și îndreptarea criminalilor, refuză așa ceva. Oare așa o fi pentru fiecare când își vede copilul omorât, iubita, soțul, părinții, frații, surorile, persoanele iubite ucise și criminalul bine îngrijit la pușcărie? Să vadă adolescenții sau copiii execuții ale criminalilor? Avem și copii ucigași, nu? A, da, în empatizarea și victimizarea progresist-liberală desigur copiii ucigași sunt victimele cuiva. Inventăm noi niște scuze pisipipipedagogice din empatie pentru copilăria lui inocentă afectată de ceilalți.
Sau poate activăm frica de moarte la potențialul mic ucigaș și înțelege schimbul primar: viață pentru viață, moarte pentru moarte. Dacă ați înțeles până acum că eu sunt de acord cu tot ce susține Kirk, atunci sunteți niște proști. Pentru că sunteți proști vă explic doar că sunt de acord cu poziția lui Kirk de a dezbate și de a construi (contra)argumente pentru ,,teze’’ deja stabilite pentru ,,progresații’’ în ignoranță și în autoamăgire precum CTP, scandalizat că unii pot susține altceva decât crede un ranchiunos ca el. Să mai adăugăm că speriat de no visa în USA, CTP a dat-o cotită, ca și marele pseudo-logomah Vasile Bănescu. El să se bucure de moartea cuiva? Nici vorbă, doar nu empatizează cu moartea lui, CTP a spus doar că ,,asasinul i-a furnizat un răspuns’’ lui Kirk trimițându-l printre cei care ,,merită să fie uciși’’ pentru a menține Al Doilea Amendament.
Florin Negruțiu: ,,a primit Charlie Kirk ce merita?’’
Alături de CTP, Florin Negruțiu este marele stâlp al platformei prostgresiste Republica, care chipurile include opinii diverse. Emisiunea lui Negruțiu, după asasinarea lui Kirk, a purtat titlul dacă a primit Kirk ce merita? Dacă Negruțiu ar fi știut de la filosoful Collingwood că întrebările au deja în ele răspunsurile, atunci el nu se mai prefăcea că întreabă și spunea direct că Kirk a primit ce merita, adică moartea. Negruțiu produce sforăieli de cum Kirk a ,,creat o religie a violenței’’, Kirk ridicând nivelurile violenței la ,,cote inimaginabile’’. Dacă Kirk a fost capabil de așa ceva cu vorbele lui, ce or fi violențele dintr-un război, la ce cote sunt ele? Cote parametananoinimaginabile? Întrebarea pusă de Dobrovolschi: dacă Negruțiu este limitat intelectual, se potrivește și lui Mândruță, și el un vindicativ care vede o cauzalitate între politicile pentru care a militat Kirk și moartea lui.
Dacă gândim așa, știind că CTP, Negruțiu și Mândruță au susținut menținerea oligarhiei PSDPNL și alegerea președintelui actual, atunci oamenii cu venituri tăiate, angajații dați afară, profesorii puși pe liber, oamenii din cultură trimiși în concediu fără plată…ce să le dea acestor trompete ale puterii: niște rahat multicolor în față? Niște roșii stricate? Niște ouă clocite plus multe înjurături? Acești limitați intelectual, acești trei prostălăi mănâncă același rahat ideologic și nu pot decât să se bucure că unul, care nu gândește ca ei, a murit împușcat.
Liviu Ardelean
Colaborator cu cei 2 saci de ciment de pe grumazul învățământului, trompeta puterii numita Dimofte și directorașul Bartic, Liviu Ardelean cântă și el aceeași placă monotonă: ,,Kirk a fost ucis de cultura urii pe care a susținut-o’’. Deci el este de vină și a meritat-o. Ca un mare inițiat în tainele adevărului, Ardelean denunță ,,propaganda care încearcă să falsifice adevărul’’. Numai un prost poate gândi că alții fac propagandă, nu el, numai un prost poate gândi că el știe cum este cu adevărul, restul falsifică, el criticând ,,paginile creștine’’ că răspândesc falsitatea despre Kirk. ,,În realitate este vorba despre controlul femeilor’’, ne luminează Ardelean fără să dovedească cu spusele lui Kirk, fiind la fel de credibil precum cei pe care-i denunță.
Ardelean doar sforăie spaimele prostgresiștilor care vor eliberarea femeilor de retrograzii ca Kirk. Eu am văzut o dezbatere la o universitate celebră din Anglia și Kirk spunea un lucru de bun-simț: femeile emancipate nu sunt mai fericite decât cele care îngrijeau copiii sau spunea că femeile ar trebui sprijinite să-și crească copiii ca să nu aleagă între carieră și maternitate…dacă acesta este control, atunci orice este control, inclusiv propaganda lui Ardelean.
Kirk ,,bloca orice discuție despre arme’’, sunt uimit de câte făcea Kirk și de câte a fost în stare în imaginarul progresiștilor de doi bani ca Ardelean. Am văzut la o dezbatere, cum în cele câteva minute alocate, un progresist ca Ardelean, un om cu sex greu determinabil, probabil un/o transexual(ă) îi spunea lui Kirk că mănâncă pula lui Trump plus alte măscări, în majoritatea dezbaterilor văzute de mine, Kirk asista pasiv la toate injuriile adresate lui.
Ca și CTP, Ardelean nu uită idolul progresiștilor numit ,,empatie’’, pe care Kirk nu a avut-o și care Kirk ca un superman a divizat societatea. Aici se arată încă un vis al proștilor de progresiști ca Ardelean: gândirea unică, ideologia unică, societatea unită ca o turmă de oi empatice în behăiturile lor. Cine nu gândește ca noi și mai ales nu simte ca noi, merită să moară.
Încheiere
Dacă aș propune ca oamenii cu vârste de peste 35 sau de peste 40 de ani să poată purta armă după un test psihologic complex și să răspundă de orice folosire a armei, atunci cu siguranță aș fi făcut fascist, legionar, că întrețin cultura violenței/urii și merit să mor.
Dacă aș susține că după 10 ani de închisoare, criminalul rămânând cu același verdict, familia victimei ucise poate cere executarea lui, vai, vai, ar sări toți credincioșii în transformarea criminalului în cetățean cinstit, uitând că pe viață costurile cu cazarea la pușcărie sunt plătite de cetățenii, care cu siguranță nu ar vrea să plătească pentru el. Dar cum spune un prost de progresist: ,,progresismul vrea binele tuturor’’. Când auzim ,,binele tuturor’’ trebuie să devenim suspicioși și să ne ferim de cei care ne vor binele, așa cum ne spune Todorov.
CTP, Negruțiu, Ardelean ne vor binele și mai ales pe al lor: gândiți-vă cum ar fi să știe că 2 milioane de cititori de-ai lor ar avea arme și le-ar citi rahaturile. Poate ar avea un pic de jenă și ar lua un pic de hârtie igienică ca să se șteargă la gură. Este evident de ce nu vor aceste trompete ,,cultura urii și a violenței’’ adică portul de arme, ei ar trebui să facă abstinență de la o parte din rahaturile pe care le mănâncă. Satisfacția lor vindicativă abia ascunde sărăcia mentală, spirituală și culturală găsită la toți cei care au avut poziții asemănătoare cu jurnaliștii amintiți. Acești pseudo-jurnaliști sunt incapabili să facă dezbatere, să gândească altfel și să accepte că problemele din societate pot avea alte soluții. Acești dogmatici cred deja că totul este stabilit de ideologia din care-și hrănesc mintea nevolnică. Cine susține altceva merită să moară.
scris de Cătălin Spătaru
Charlie Kirk (1993-2025)
surse imagini: baptistnews,com, abcnews.go.com
